Поліція карає пішоходів порушників — чи допоможе?
Поліція зробила пост з нагадування пішоходам, що не можна переходити у невстановленому місці.
Цей пост — це просто копія минулих майже повністю ідентичних постів (один, два, три), тому має сенс звернути увагу на зміст та оформлення.
Все наче не так погано, на перший погляд, хоча мені одразу дуже не подобається коли те, що має бути рекомендацією перетворюють в обов’язок та звинувачення — я про “повинен переконатися, що це буде безпечно”. Та ще й додають видумане “або пішохідний перехід”, чого немає в ПДР. Треба якось визначитись, пішохідний перехід — це частина проїзної частини чи “АБО пішохідний перехід”? Бо в ПДР йдеться лише про проїзну частину.
[Так хочеться, щоб поліція так само детально пояснювала ПДР водіям. Пояснювала про швидкість, про те, що перевагу треба починати надавати, коли пішохід тільки підходить до переходу, а не коли вже вийшов, та таке іншого. Але це лише мої мрії…]
Одначе ці дискусії можна залишити експертам по БДР та юристам. Мене бентежить фото, яке вони навели у пості.
Ця локація — це просто показовий приклад поганого міського планування. Я про це писав детальніше. Там явно не вистачає переходу, але поліції це не заважає організовувати мисливство на “відьом”.
Це не проблема пішоходів, що місто зробило з 3 сторін перехід, а з однієї “забуло”. Це проблема муніципалітету та поліції, яка може зробити припис та ініціювати зміни. Люди не винні, що у нас є ось такі дикунські рішення, через які пішоходи мають йти 250+ зайвих метрів! Тому вони там переходять постійно.
Та головне, що це дійсно безпечно, бо там є буферна зона, на якій можна перечекати, а люди переходять, коли автівкам червоний та вони стоять. Я спостерігав за цим місцем не одну годину.
Якщо цікаво, то почитайте пост про Німеччину, де навіть без переходів зі знаками чи розміткою в таких місцях створюють умови для перетину вулиці. То чи дійсно ми дбаємо про безпеку, коли штрафуємо пішоходів у таких місцях, а німці не розуміються на темі? Думаю, що це ми боремось з вітряними млинами.
Отже, просто зафіксуємо — поліція показує як приклад неправильного переходу місце, де вочевидь має бути перехід. До чого це призведе? Думаєте, пішоходи перестануть порушувати? Ні! Бо поліція не всюдисуща, а пішоходи будуть оцінювати ризики бути оштрафованим та час, який вони заощаджують на порушенні. Чи не так чинять водії, які розвертаються через подвійну суцільну лінію чи перевищують швидкість?
До речі, щодо легальності переходу в цьому місці, якби я знав, що там ловить поліція, то поїхав би туди навмисно “порушити”, щоб поспілкуватись на камеру з поліцією. Нехай ще мені доведуть, що це порушення. Річ у тім, що якщо застосувати логіку “чіплятись до всіх неточностей у ПДР та законах”, яку у нас часто включають автоблогери на камеру, то можна довести чимало цікавого. Я навіть не про “а де докази?”, я про терміни.
Вся логіка про “невстановлене місце для переходу” будується на тому, що поруч “в зоні видимості” начебто немає переходу. Але ось це “в зоні видимості” — це дуже розпливчасте формулювання, яке не має чітких рамок. Для когось зона видимості — 200 м, а для когось — буквально 20 м. Також з цієї перспективи взагалі неочевидно, що за рогом є перехід.
В англійський, німецький та шведських ПДР використовується формулювання “якщо перехід поруч”. Але їх немає сенсу розглядати, бо перехід не по переходу у них не вважається порушенням. Просто лише на переході діє пріоритет та є загальна рекомендація користуватись переходами, якщо вони поруч.
До речі, в наших ПДР немає ніяких уточнень — якого саме переходу немає. Якщо у нас є перехрестя та можна обійти з 3 сторін по переходах, а з однієї не можна, то це не означає, перехід є — просто в обхід. Там не написано “якщо поруч немає переходів чи можливості обійти”. Отже, можемо вважати, що поруч немає переходу, тому пішоходи виконують вимогу та переходять на перехресті. В чому проблема? [В автошколах саме так і вчать.]
Ви можете думати, що це якісь дурниці я вигадую, чіпляючись до слів, але тут варто згадати, що деякі автоадвокати використовують як аргументи. Наприклад, дехто посилається на те, що на пішохідному треба пропускати пішоходів, а не пішохода, якщо він один. Уявіть собі, така практика.
Звісно, тут ще можна поговорити про роздільну смугу та кількість смуг, але я не хочу перенавантажувати цей текст. Повірте, там також є поле для маніпуляцій з поняттями та якщо є охота можна довести, що перехід в такому місці є легальним.
Ще цікаво, що саме в цьому місці є чіткі лінії тротуарів, які ведуть на проїзну частину. Там навіть асфальт на острівці є з однієї сторони. Не вистачає лише розмітки для переходу.
Важливо також звернути увагу, що саме на цьому перехресті водії постійно порушують. Паркуються за суцільною та випереджають за нею. [Про все це є в тому ж пості.] Це навіть видно на цьому фото від поліції.
Але щось я не бачив жодного разу, щоб за таке там штрафували, хоча це явно небезпечне місце.
Ок, можливо, я мало знаю, на в цьому місці чимало ДТП саме з пішоходами, які переходять у “невстановленому” місці — у поліції є статистика. Тоді постає питання — невстановленому ким? Саме поліцією та муніципалітетом. Бо це вони не роблять тут перехід з якогось переляку.
Повернімось до topic starter — пост поліції. Чи можна було зробити його краще? Так! Можна було навести практичні приклади, де дійсно небезпечно переходити перехід. Є купа схожих інформаційних компаній з Європи. Беріть та просто перекладайте. Там гарні поради, як себе поводити та де особливо небезпечно переходити. Наприклад, норвежці не рекомендують виходити поміж припаркованих авто. Або рекомендується вночі переходити під ліхтарем. Це значно кращі порада, ніж цитування правил. Правил явно поганої якості.
Якщо вже взялись, то краще поясніть, що означають ці правила. Поясніть, що можна переходити на перехрестях, де немає розмітки, та що там пішохід має пріоритет. Коли ви просто забороняєте людям все, то не допомагаєте, а навпаки залишаєте їх без альтернативи — вони майже змушені порушувати, бо не знають, як легально переходити.
Надайте пішоходам практичні інструменти. В ПДР 4.16 чітко зазначено, що у пішоходів є право “вимагати від органів виконавчої влади … створення умов для забезпечення безпеки дорожнього руху”. Надайте їм інструменти, щоб вони могли вимагати цих покращень. Хоча б один пост про це був? Я не бачив.
Патрульна поліція — це добрий приклад успішних реформ. Навіщо повторювати практики, притаманні совку? Треба вчитись західним практикам та не ганьбити пішоходів за прорахунки міської влади.
